Apple-Krankheitskontrolle Alternativen (Research Brief # 60), Häute Krankheiten.

Apple-Krankheitskontrolle Alternativen (Research Brief # 60), Häute Krankheiten.

Apple-Krankheitskontrolle Alternativen (Research Brief # 60), Häute Krankheiten.

Da ältere Landwirte in Rente gehen, verstärken weniger junge Landwirte in ihren Platz einzunehmen. Die Zahl der beginn Bauern sank um 20 Prozent in den letzten fünf Jahren Volkszählung Periode und der durchschnittliche US-Farmer Tops jetzt 58 Jahre alt. Mehr

DIRECTOR’S BLOG

Der CIAS Citizens Advisory Council trafen sich am 25. Juli im Ratsmitglied Tom Lutsey Farm in der Nähe von Baileys Harbor, WI. Mehr

Apple-Krankheitskontrolle Alternativen (Research Brief # 60)

Druckversion (PDF)

Forscher an der UW-Madison arbeiten mit diesen Apfelbauern alternative Behandlungen für Rußfleckenkrankheit und flyspeck zu testen. Zwei alternative Sprays-eine Mischung aus einer Aminosäure und ein B-Vitamin, und ein Backpulver Zutat-Show Potential zur Bekämpfung dieser Krankheiten auf schorfresistenten Apfelsorten in Wisconsin Obstgärten.

Was auf dem Spiel steht?

Es gibt auch Gesundheits- und Umweltbedenken mit Schwefel, dem organischen Standardwerkzeug für Rußfleckenkrankheit und flyspeck steuern. Die EPA Neuregistrierung Entscheidung für Schwefel stellt fest, dass es Augen- und Hautreizungen verursacht, und dass es reduziert Boden-pH.

Was sind diese Krankheiten?

In konventionell in Wisconsin verwaltet Apfelplantagen, flyspeck und Rußfleckenkrankheit sind gering mit einigen der gleichen Fungizide für Apfelschorf angewendet kontrollierten Krankheiten. Apple-Züchter, die Pflanze schorfresistenten Sorten und kann große Probleme mit Rußfleckenkrankheit und flyspeck haben keine Bäume für Schorf behandeln.

Während kulturelle Kontrollen an den zunehmenden Luftzirkulation um Bäume richtet können Rußfleckenkrankheit reduzieren und flyspeck, sind sie oft nicht genug. Drei Jahre Forschung in Wisconsin Obstgärten haben gezeigt, dass alternative Behandlungen möglicherweise helfen können.

Wie gut funktioniert die Alternativen?

Das Projekt Forschungsteam getestet zwei alternative Sprays für Rußfleckenkrankheit und flyspeck Kontrolle. Die erste war eine Mischung aus Methionin und Riboflavin (oder MR) und die zweite war Kaliumbicarbonat in einer Ölbasis. Diese Alternativen wurden mit zwei Kontrollbehandlungen: Schwefel und Wasser. (Bitte beachten Sie die Liste unten für weitere Details.) Wurden diese Alternativen getestet mehr als drei Jahren auf zwei Wisconsin Farmen in Homosexuell Mills und Cottage Grove.

Behandlungen in der Studie verwendet

  • MR-Formulierung. d, l-Methionin und Riboflavin, frisch gemischt und mit Natriumdodecylsulfat und einer Spurenmenge von Kupfersulfat ergänzten
  • Bikarbonat. Kaliumbicarbonat mit Paraffinöl Polymer
  • Positive Kontrolle. Netzschwefel
  • Negative Kontrolle. Wasser

Die Forscher testeten diese Behandlungen auf Prima Sorten in den Jahren 1998 und 1999 sowie Jonafree und Freiheit Sorten in den Jahren 1999 und 2000. Insgesamt Sprühen MR und Kaliumbicarbonat alle zwei Wochen von Juni bis August eine gewisse Kontrolle von Rußfleckenkrankheit zur Verfügung gestellt und flyspeck auf allen drei Sorten.

"In jedem Jahr und bei jeder Sorte, die Methionin-Riboflavin Behandlung flyspeck und Rußfleckenkrankheit als gut oder besser als Schwefel deutlich reduziert," sagte Projektforscher Patricia McManus. "Die Kaliumbicarbonat Behandlung war wirksam gegen beide Krankheiten, aber es hat nicht so konsequent wie die Methionin-Riboflavin-Behandlung durchzuführen."

Im Jahr 1998 führte die Bicarbonat-Behandlung in einer höheren Inzidenz von Rußfleckenkrankheit auf den Prima Äpfel als die Bekämpfung der Schwefelemissionen. 1999 und 2000 führte die Bicarbonat-Behandlung in einer höheren Inzidenz von flyspeck auf der Prima (im Jahr 1999) und Freiheit (im Jahr 2000) Äpfel als die Bekämpfung der Schwefelemissionen. In allen anderen Jahren, bei den Sorten führte die Bicarbonat Behandlung als gut oder besser als Schwefel.

Die Forscher festgestellt, leichte Berostung (Vernarbung) der Frucht in einigen der Studien. Berostung ist nicht ungewöhnlich, mit Pestiziden, und es ist ein bekanntes Problem, wenn Schwefel verwendet wird. In Zukunft Studien wollen die Forscher diese Alternativen für Nebenwirkungen wie Berostung zu testen.

Soll ich diese Alternativen versuchen?

Beide dieser Alternativen benötigen zusätzliche Feldversuche und die vielversprechender Methionin-Riboflavin-Behandlung ist noch nicht im Handel erhältlich. Während die Erzeuger diese Alternativen zu prüfen, sollten, wenn langfristige Bekämpfungsstrategien planen, möchten sie nicht, sie jetzt zu versuchen.

Kaliumbicarbonat ist derzeit im Handel als Kaligreen oder Armicarb zur Verfügung. Bis heute hat das Organic Materials Review Institute (OMRI) Kaligreen genehmigt, aber nicht Armicarb, für den Einsatz auf Biobetrieben.

McManus vermutet, dass Kaligreen oder Armicarb mit Züchtern kosten etwas mehr als ein herkömmliches Fungizid verwendet wird. "Um die zusätzlichen Kosten zu rechtfertigen, ein Erzeuger müssten in der Lage sein, die Frucht unter einer organischen oder anderen Umweltzeichen auf den Markt und mehr Geld für die Bezeichnung bekommen," Sie sagte.

Kaligreen ist wesentlich teurer als Schwefel, aber es kann ein sichereres Produkt sein. In Anbetracht der erratischen Durchführung der Behandlung Bicarbonat mit dem Schwefel im Vergleich kann jedoch Bio-Bauern besser dran für ein Methionin-Riboflavin Produkt warten, um den Markt zu erreichen.

Wenn die Erzeuger ein Kaliumbicarbonat Spray, um zu versuchen entscheiden, schlägt McManus, dass sie auf einem kleinen Maßstab mit ihr experimentieren, anstatt einen ganzen Obstgarten sprühen. Bis zu mehr als Feldversuche durchgeführt werden, stellt Kaliumbicarbonat Verwendung ein geringes Risiko von schlechten Ergebnissen oder leichte Fruchtschäden.

Für weitere Informationen kontaktieren:

Associate Professor Patricia McManus, Forscher, 608-265-2047; psm@plantpath.wisc.edu
Professor John Andrews, Forscher, 608-262-0928; jha@plantpath.wisc.edu
Michelle Miller, Schnurren Projektkoordinator, 608-262-7135; mmmille6@facstaff.wisc.edu

Veröffentlicht als Research Brief # 60
Februar 2002

RELATED POSTS